| “现在，杜克大学警方保护着我的人身安全，而中国网络上的打击还在继续。但是和那些诽谤我的人预期相反，我没有束手无策，偷偷逃跑。而我的回答，就是公开发表这件令人羞耻的事情，为了保护我的父母，也为了让人们能够反思自己的行为。我再也不害怕了，我决定检验我言论自由的权利。” 评：这里又打出了关键字：言论自由。非常能引起读者的共鸣。读者想：好了，不管怎么样，你脱离了专制的中国，到了自由的美国，这里有真正的言论，你总可以说了吧？ “因为语言是通向理解的桥梁。 ” 评：从现点题。语言、沟通、交流，这些是她的卖点，也是文章的主线。在一群不讲道理、野蛮、非理性的人面前，这当然都是多么与众不同的品质啊。 结论： 王千源的文章确实让人吃惊，无论是在其偏向性上，还是在其结构上。 偏向性： 1） 文章通篇没有引述任何来自中国视觉的对西藏问题的看法；对中国处理西藏这一历史与现实问题上没有任何正面的评价 2）一个多月来，文章在中国与西方在这次问题上的冲突，对西方的偏见、责任没有任何的触及，没有任何的批评；对中国也没有任何正面的评价； 3） 对中国社会多年来的发展没有任何的触及，更没有正面的评价； 4）对海内外爱国者运动没有任何正面的评价；对爱国者也没有任何的正面评价；对其性格则一边倒的描述为偏执、狭隘、非理性、野蛮、暴力；对Duke大学留学生的支持中国的活动——当然都是负面的评价。 其一边倒的彻底性让人吃惊。这比西方媒体对华偏见极深的报道可谓有过之而无不及。 其次是逻辑、结构上的巧妙编织：我们说，传达信息观念需要构建有力的两元对立，对读者造成强烈冲击。我们看她所构造的图景： 1） 西藏 对 “中国” 西藏：浪漫的、美好的，神秘的、自由的，温馨的，有精神价值追求的，人生充满意义的； 中国：世俗的、物质主义的、价值空虚的、赤裸裸的资本主义、拜金主义的、专制的、压制言论自由的、一元化的、单一的、枯燥的、强迫教育/洗脑的、个人不自由的； 2）藏人 对 “中国人” 藏人：亲切的、友好的、温馨的、有精神追求的、饱满的、平和的、宽忍的 中国人：世俗的、物质主义的、对西藏无知的、野蛮的 3）支持西藏的示威者 对 支持中国的示威群体 支持西藏的示威者：愿意对话的、弱小的、无援的、寡不敌众的、被殴打的受害者；另外没有什么不良特性 支持中国的示威者：从小受物质主义、爱国主义灌输的对西藏不了解的无神论者；无理性的、野蛮的、暴力的、压制不同意见的、专制文化的代表、难以对话的 王的这种勾画，是认真负责，客观理性全面的，还是偏颇的？ 王千源的事迹与文章完全迎合了西方媒体的想象；王千源的出现简直是神来之笔，在西方媒体最需要的时候，为它们提供了最完美的素材，第一手地验证了他们既有的对中国的种种想象，以及他们所期望看到的对中国民族主义运动的解释——宣传洗脑。 王千源本人当然也利用了西方媒体出了一下名，泻了一下愤。 之前如果有人对她的立场还不清楚的话，我觉得这篇文章基本上就是她比较明确的摊牌了。 无论如何，从动机和结果上看，王发这样的文章都是错误的。从客观结果上看，她的文章验证、加深了西方媒体的既有的偏见。它的作用当然就远谈不上什么调停、调解了；这是对中国一面倒的攻击与丑化；它只能继续缩减中国在西方媒体本已不多的话语影响；最终的，它只能加深中外的误解、隔阂、矛盾； 从这个角度看，只能说王千源是虚伪的、机会主义的。 到这个份上，在老百姓心目中，她的汉奸这个帽子恐怕是摘不下来了。 当然，西方媒体很快会忘记她。但是中国人民是会记住她的。 |
Grace Wang Called a Traitor